Israel “tidak akan menyetujui, dalam keadaan apa pun, pembentukan negara Palestina”

Israel harus mematahkan harapan rakyat Palestina untuk mengalahkannya melalui kekerasan. Tidak akan ada penyelesaian yang benar-benar langgeng bagi konflik Israel-Palestina sampai rakyat Palestina dan para pendukungnya mengakui bahwa kekerasan terhadap Israel tidak akan memberi mereka kemenangan atau memajukan tujuan mereka. Dalam makalah kebijakan Middle East Forum yang terbit baru-baru ini, “Shattering the Palestinians’ Hope of Defeating Israel,” mantan Penasihat Keamanan Nasional Israel Meir Ben-Shabbat, salah satu arsitek Perjanjian Abraham, memaparkan strategi untuk mewujudkan pergeseran mendasar dalam persepsi Palestina terhadap konflik tersebut.

Dalam wawancara dengan Middle East Forum Observer ini, Ben-Shabbat mengemukakan rekomendasi kebijakannya untuk Gaza, Otoritas Palestina, dan permukiman Israel, dengan bertolak dari pelajaran perang. Ia juga menawarkan pendekatan mengenai kebijakan Amerika Serikat, ancaman yang ditimbulkan Iran dan Turki, hubungan dengan Lebanon dan Suriah, serta perluasan Perjanjian Abraham, termasuk normalisasi dengan Arab Saudi.

MEFO: Seperti apa masyarakat Palestina yang kalah secara kognitif, dan bagaimana Israel mengetahui bahwa keadaan itu sudah tercapai?

Ben-Shabbat: Dalam realitas kekalahan kognitif, masyarakat Palestina menjalani kehidupan sehari-hari, bahkan konflik-konfliknya, dengan kesadaran bahwa Israel tidak dapat dikalahkan; bahwa kehendak mereka tidak dapat dipaksakan kepada Israel melalui kekerasan; dan bahwa Israel tidak dapat dihapuskan. Ini adalah kesadaran yang mendalam dan bertahan lama bahwa melanjutkan perjuangan bersenjata tidak akan memajukan tujuan-tujuan Palestina, melainkan akan menuntut harga yang mahal. Sebagaimana terjadi dalam hubungan masa lalu antara Israel dan negara-negara Arab, kesadaran semacam itu akan mengarahkan mereka yang menginginkan perubahan ke jalur-jalur selain perjuangan kekerasan.

Pemahaman bahwa kekalahan semacam itu telah tercapai tidak akan ditentukan oleh satu peristiwa tunggal, melainkan dengan mengenali perubahan yang konsisten dalam perilaku kepemimpinan, sistem pendidikan, fatwa-fatwa keagamaan, media Palestina, wacana publik, dan opini publik. Delegitimasi terorisme, pembongkaran infrastruktur bersenjata, serta pengakuan atas hak bangsa Yahudi untuk memiliki negara-bangsa di tanah air historis mereka akan menjadi ungkapan praktis pertama dari perubahan semacam itu. Ujian kekalahan ini tidak hanya terletak pada apa yang dikatakan rakyat Palestina, tetapi terutama pada apa yang mereka lakukan dari waktu ke waktu. Tiga tahun setelah 7 Oktober, bukti apa yang menunjukkan bahwa rakyat Palestina telah berhenti meyakini Israel bisa dikalahkan? Jika tidak ada, apa yang gagal dicapai oleh perang itu?

Saya tidak mengklaim bahwa kekalahan kognitif sudah tercapai. Sebaliknya, salah satu argumen utama makalah saya adalah bahwa capaian militer Israel yang mengesankan belum sepenuhnya diterjemahkan menjadi perubahan dalam kesadaran musuh-musuhnya. Meski demikian, tanda-tanda awal perubahan dapat dikenali. Fatwa yang dikeluarkan Profesor Suleiman al-Daya menentang serangan 7 Oktober, dan ketetapan keagamaannya setelah itu, dengan memperhatikan harga yang harus dibayar akibat perang, bahwa jihad tidak seharusnya dilakukan dalam kondisi serupa dengan yang ada di Gaza, merupakan permulaan dari perubahan semacam itu.

Pada Januari 2025, peneliti senior dan penulis politik Majed Kayali menerbitkan artikel di majalah terkemuka Al Majalla berjudul “The Collapse of the Military Option Against Israel Among Both Palestinians and Arabs.” Ia menilai bahwa 7 Oktober 2023 menandai berakhirnya sebuah era dalam gerakan nasional Palestina, era yang menurutnya dimulai dengan operasi sabotase pertama Fatah pada 1965, yang menandai awal perjuangan bersenjata Palestina. Kayali selanjutnya menilai bahwa perlawanan bersenjata telah mencapai titik akhirnya. Menurutnya, sebagaimana perang Oktober 1973 menandai berakhirnya opsi militer dalam konflik Arab-Israel di tingkat negara, “Banjir Al-Aqsa” dan perang di Gaza menandai berakhirnya opsi militer dalam konflik nonnegara, atau konflik berbasis milisi, melawan Israel.

Dengan demikian, sekalipun proses-proses ini belum tuntas, terdapat banyak bukti bahwa Israel masih dapat menghadirkan perubahan dalam cara musuh, lawan, dan pesaingnya, baik negara maupun aktor nonnegara, memandangnya.

Lebih jauh, jajak pendapat Palestina pada Agustus 2026 mencatat penurunan signifikan dukungan terhadap Hamas, disertai meningkatnya keraguan atas manfaat perjuangan bersenjata mengingat kehancuran di Jalur Gaza. Ini merupakan perkembangan penting, tetapi maknanya tidak boleh dilebih-lebihkan. Dalam jajak pendapat yang sama, 72 persen responden masih menentang pelucutan senjata Hamas sebelum penarikan penuh Israel.

Ini tidak berarti perang telah gagal. Kekalahan militer merupakan syarat yang diperlukan bagi kekalahan kognitif, tetapi tidak memadai jika berdiri sendiri. Sebuah organisasi teroris dapat menggambarkan kelangsungan hidupnya sendiri sebagai sebuah pencapaian, bahkan setelah menderita pukulan berat. Terlebih lagi, ketika komunitas internasional mendorong pengakuan terhadap negara Palestina setelah serangan keji 7 Oktober, hal itu memperkuat pesan bahwa kekerasan membuahkan hasil. Tantangan Israel adalah menuntaskan seluruh tujuan militernya dan memastikan tujuan-tujuan itu tertanam kuat dalam kesadaran semua aktor di sekitarnya.

Siapa yang menjalankan kehidupan sipil di Gaza begitu Hamas tiada? Jika jawabannya Israel, untuk berapa lama?

Selama Hamas mempertahankan senjatanya, mengoperasikan mekanisme kontrol, dan memelihara pengaruhnya atas penduduk, mengganti nama atau membentuk komite tidak akan menciptakan realitas baru. Pertama-tama, Hamas harus dibongkar, Jalur Gaza didemiliterisasi, dan syarat-syarat bagi perubahan di ruang publik ditegakkan. Saya tidak yakin tepat untuk menentukan terlebih dahulu siapa yang akan mengelola kehidupan sipil, kapan, atau bagaimana. Keterlibatan Israel harus ditentukan oleh realitas keamanan dan oleh kemampuan untuk memastikan bahwa perubahan itu sungguh-sungguh dan bertahan lama.

Apakah model Anda mengharuskan pembubaran Otoritas Palestina? Ambil contoh Hebron atau Nablus: Siapa yang menjalankan kota itu keesokan harinya?

Konsep Oslo telah runtuh, tetapi tidak sebelum menuntut harga yang sangat berat dari kami. Dalam praktiknya, semua orang mengakui hal ini, namun mereka menolak menerbitkan surat kematiannya. Alternatif yang saya usulkan didasarkan pada pembagian tanggung jawab yang berbeda: administrasi sipil oleh pihak Palestina, melalui administrasi lokal atau regional dengan kewenangan luas, dan tanggung jawab keamanan sepenuhnya di tangan Israel.

Di Hebron, misalnya, dapat dikaji inisiatif yang diajukan para pemimpin klan dan syekh setempat untuk membentuk kerangka administratif independen yang akan mengelola urusan penduduk dan menjaga hubungan langsung dengan otoritas Israel. Model serupa dapat dipertimbangkan di Nablus, disesuaikan dengan struktur sosial dan kondisi lokalnya. Perubahan itu harus berlangsung bertahap dan terkendali, di bawah kontrol keamanan penuh Israel.

Para pengkritik mengatakan perluasan permukiman mengeraskan permusuhan Palestina. Bukti apa yang menunjukkan bahwa perluasan itu justru mengurangi harapan mereka untuk menang?

Keberadaan kami saja tampaknya juga mengeraskan permusuhan Palestina. Setiap keberhasilan dan pencapaian Israel mengeraskan permusuhan itu. Setiap operasi keamanan preventif yang dilakukan Israel juga menambahnya. Orang bisa menyusun daftar panjang hal-hal yang mengeraskan permusuhan Palestina. Saya berharap tidak ada yang berpikir bahwa kami harus mengubah perilaku kami di bidang-bidang ini karena alasan itu.

Saya tidak mengabaikan kemungkinan bahwa perluasan permukiman akan memicu penentangan Palestina dan bahkan meningkatkan motivasi untuk bertindak melawan Israel dalam jangka pendek. Dalam makalah saya, saya secara eksplisit menunjuk risiko diplomatik dan keamanan yang terkandung di dalamnya. Namun, kita harus membedakan antara reaksi langsung dan perubahan kognitif jangka panjang. Permukiman Yahudi di Yudea dan Samaria menciptakan realitas kasatmata yang kian sulit diabaikan atau dibalikkan seiring waktu. Hal itu menunjukkan bahwa waktu tidak selalu berpihak kepada mereka yang menantikan penarikan Israel, dan bahwa baik perlawanan maupun tekanan internasional tidak cukup untuk mengubah realitas di lapangan.

Argumen saya bersifat strategis dan historis: perubahan kesadaran yang mendalam terjadi ketika realitas, seiring waktu, menutup kemungkinan terwujudnya aspirasi-aspirasi tertentu. Itulah yang terjadi dalam hubungan antara Israel dan negara-negara Arab, yang secara bertahap menyimpulkan bahwa mereka tidak dapat menghancurkan Israel. Permukiman, pertama-tama, terkait dengan ikatan historis kami dengan wilayah-wilayah tersebut. Kedua, permukiman juga membantu menjamin kesiapsiagaan keamanan. Di luar itu, dalam konteks pembicaraan kita, permukiman juga merupakan unsur sentral dalam membentuk persepsi yang diinginkan mengenai wilayah ini. Tentu saja, hal itu harus disertai persiapan keamanan yang memadai.

Di titik mana pendekatan Washington terhadap Gaza dan Otoritas Palestina bertentangan dengan kepentingan Israel, dan apa yang harus ditolak Israel untuk diikuti?

Amerika Serikat adalah sekutu terpenting Israel, dan negara itu memainkan peran sentral dalam capaian-capaian perang serta dalam upaya membentuk realitas regional yang menyusulnya. Meski demikian, ada bahaya dalam pendekatan yang berupaya menentukan terlebih dahulu hasil politik perang sebelum tujuan-tujuan keamanannya tercapai. Resolusi Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa 2803, yang mengadopsi kerangka rencana Presiden Donald Trump untuk Gaza, merujuk pada kemungkinan Otoritas Palestina kembali memerintah Jalur Gaza setelah reformasi, dan bahkan membuka jalan menuju negara Palestina. Bagi Israel, ini bukan sekadar persoalan rumusan diplomatik. Hal itu dapat menciptakan proses di mana tekanan internasional menggantikan tuntutan akan perubahan yang sesungguhnya.

Israel harus menegaskan bahwa ia tidak akan menyetujui pengalihan tanggung jawab keamanan di Gaza kepada Otoritas Palestina atau variasi apa pun darinya, dan tentu saja tidak akan menyetujui, dalam keadaan apa pun, pembentukan negara Palestina. Justru karena Amerika Serikat dan Israel adalah sekutu dekat, keduanya memerlukan dialog yang jujur, di mana Israel memaparkan pelajaran dari 7 Oktober dan garis-garis merah yang mengikutinya.

Jika rezim Iran jatuh, apakah perang Palestina terhadap Israel berakhir?

Jatuhnya rezim Iran akan menjadi perkembangan strategis yang sangat besar maknanya bagi seluruh Timur Tengah. Selama puluhan tahun, Iran menanamkan sumber daya yang besar untuk membangun jaringan organisasi bersenjata di sekeliling Israel, termasuk Hamas dan Jihad Islam Palestina. Memukul sumber dukungan ini dapat secara substansial mengurangi kemampuan militer mereka, sumber pendanaan mereka, serta rasa percaya diri yang mereka peroleh dari keanggotaan dalam poros regional yang luas. Pukulan yang diderita poros Iran selama perang telah memperlihatkan betapa rapuhnya sistem ini.

Namun, keliru jika berpikir bahwa konflik Israel-Palestina berasal dari Teheran, atau bahwa konflik itu akan lenyap dengan jatuhnya rezim Iran. Akarnya jauh lebih tua dan terkait, pertama-tama, dengan penolakan mengakui hak bangsa Yahudi atas negara-bangsa di tanah air historis mereka. Iran mengeksploitasi konflik itu, menyulutnya, dan mengintensifkannya. Karena itu, bahkan setelah perubahan mendasar di Iran, tetap perlu menghadapi gagasan-gagasan yang menggerakkan perjuangan Palestina, terutama mengingat bangkitnya poros Sunni alternatif yang dipimpin Turki, Qatar, dan Ikhwanul Muslimin. Melemahkan infrastruktur terorisme regional dapat membantu mewujudkan kekalahan kognitif, tetapi tidak menggantikannya.

Apa yang harus dilihat Israel dari Beirut dan Damaskus sebelum menandatangani apa pun?

Pengalaman mengajarkan kita bahwa kesepakatan diplomatik tidak dapat menggantikan realitas keamanan yang stabil. Dewasa ini, realitas semacam itu dicapai melalui kontrol keamanan yang efektif, penguasaan wilayah, dan kebebasan bertindak untuk menjalankan operasi proaktif.

Di Lebanon, Israel tidak dapat merasa puas dengan pernyataan-pernyataan dari pemerintah di Beirut selama Hizbullah terus mempertahankan kekuatan militer yang independen, beroperasi di luar kewenangan negara, dan mengancam permukiman-permukiman di Israel utara. Ujiannya harus bersifat praktis: membongkar infrastruktur militer yang mengancam Israel, mencegah persenjataan kembali, dan menunjukkan bahwa negara Lebanon mampu menegakkan kedaulatannya. Kesepakatan yang gagal menjamin syarat-syarat ini bisa berubah menjadi jeda sementara ketika musuh bersiap untuk ronde berikutnya.

Di Suriah, situasinya berbeda, tetapi prinsipnya serupa. Presiden sementara Ahmed al-Sharaa boleh jadi telah mengubah pakaian dan cara bicaranya, tetapi ia belum meyakinkan kami tentang posisinya yang sebenarnya. Basis pendukungnya masih mencakup penganut gagasan-gagasan jihadis.

Lebih jauh, pada dasarnya ia adalah proksi Turki, yang di bawah Presiden Recep Tayyip Erdogan mengejar hegemoni regional dan berambisi bertindak sebagai kekuatan bergaya Utsmaniyah yang berorientasi Ikhwanul Muslimin. Kehati-hatian Israel dalam kasus ini beralasan. Ketidakpercayaan, ketidakpercayaan, dan sekali lagi ketidakpercayaan. Kepentingan kami jelas: mencegah Suriah menjadi basis bagi kekuatan-kekuatan yang memusuhi Israel atau negara transit bagi senjata, menjaga wilayah perbatasan bebas dari ancaman, dan melindungi kepentingan kami yang lain di negara tersebut. Saat ini, Israel hanya dapat mencapainya dengan mempertahankan kehadiran kami di posisi-posisi tempat Pasukan Pertahanan Israel digelar dan memastikan kebebasan bertindak di bidang keamanan. Perubahan dalam perimbangan kekuatan regional mungkin membuka peluang baru. Namun realitas keamanan yang stabil tidak akan muncul semata-mata dari penandatanganan kesepakatan.

Akankah Riyadh melakukan normalisasi tanpa adanya jalan menuju negara Palestina, dan haruskah Israel membayar harga itu?

Perjanjian Abraham membuktikan bahwa perdamaian dan kerja sama antara Israel dan negara-negara Arab dapat dimajukan tanpa menjadikan setiap langkah bergantung pada penyelesaian konflik Israel-Palestina. Itu salah satu terobosan pentingnya. Negara-negara di kawasan mulai menilai hubungan mereka dengan Israel atas dasar kepentingan bersama di bidang keamanan, ekonomi, teknologi, dan stabilitas regional. Arab Saudi juga memiliki kepentingan strategis yang signifikan dalam hubungan dengan Israel, dan saya yakin kepentingan itu tidak lenyap karena perang. Meski demikian, saya tidak berani meramalkan syarat-syarat apa yang akan diajukan kepemimpinan Saudi, atau syarat mana di antaranya yang mungkin bersedia mereka kompromikan.

Israel seharusnya berupaya memperluas lingkaran perdamaian, dan tentu saja mencapai kesepakatan dengan Arab Saudi, tetapi tidak boleh membayarnya dengan menciptakan ancaman keamanan yang berat bagi dirinya sendiri. Setelah 7 Oktober, pembentukan negara Palestina tidak dapat diperlakukan sebagai isyarat diplomatik yang dimaksudkan untuk memungkinkan normalisasi regional. Langkah semacam itu justru dapat memperkuat persepsi Palestina bahwa kekerasan mendatangkan keuntungan. Perdamaian dengan negara-negara Arab harus berpijak pada kepentingan timbal balik dan pengakuan atas realitas kawasan, bukan pada upaya memaksakan kepada Israel suatu solusi yang asumsi-asumsi keamanan yang mendasarinya telah runtuh.